CinéChroniK

Ingénieur son Inscrit le : 10 Avr 2006 Messages : 297

Hier, j'ai vu "Le triporteur", un film de 1957 avec Darry Cowl, Brialy.... Je trouve que le début du film augure d'un bon nanar mais que la seconde partie le rachète. Darry Cowl joue bien son personnage de supporter benêt et arrive même à nous captiver devant l'écran.

Ma question : considérez-vous ce film comme un nanar ?

Administrateur Inscrit le : 08 Avr 2006 Messages : 576

Alors, là, TOTALEMENT !!!!
UN vrai, un pur, un dur, un LABELISE !!! Laughing

Question nanar, j'ai revu cet après-midi "Tintin et la toison d'or". Vieux film de 1961 rempli d'acteurs et d'artistes dont je n'avais quasiment jamais entendu parlé mais qui, selon mes parents, semblent avoir été des mythes à leur époque...

Je m'en souvenais pour l'avoir (rarement) vu à la télé quand j'étais gamin et j'avais adoré à l'époque...

Pratiquement 30 plus tard, qu'en reste-t'il ?
Ben... Pas grand'chose ! Razz

le film fait totalement pensé à la parodie "OSS 117" tout en se prenant effectivement au sérieux...
Tintin et sa mèche, Haddocket sa barbe, Tournesol et son front dégarni, sont de purs pastiches au postiche ! lol!

Les combats sont absolument surréalistes et flirtent bon avec le kitch le plus absolu... A l'image des effets spéciaux...

Celui-ci aussi me semble digne de rentrer dans le cadre si fermé de l'excellent nanar ! Rolling Eyes

Ingénieur son Inscrit le : 10 Avr 2006 Messages : 297

C'est vrai que ce Tintin mérite la palme de même que Tintin et les oranges bleues. Adapter Tintin à l'écran, cela n'a jamais été une réussite. Pour le "Triporteur", ça oscille à la frontière du nanar.

Qu'est-ce qu'un nanar ?
C'est une question que je me suis déjà posée avant de poster une critique sur "Les seigneurs de la route" dans la rubrique correspondante.
En une phrase, le nanar est un mauvais film sympathique.
Il peut être mauvais pour plusieurs raisons différentes : manque de moyens, réalisateur nul ou ayant une propension à faire de vrais nanars (comme Ed Wood) ou les 2 à la fois.
La deuxième constante est la sympathie qu'il dégage pour certains, qu'elle soit nostalgique, comique ou liée à la non-crédibilité des acteurs, des situations ou qu'elle soit liée à l'atmosphère de l'époque à laquelle il a été tourné.
Il se dégage en général un effet comique à la revision nanardesque transcendé par la nostalgie qui nous emporte en général. C'est pourquoi, un nanar ne l'est pas à sa sortie mais le devient des années après un premier visionnage. Il est donc difficile de détecter les nanars de demain, justement parce qu'ils n'en sont pas encore.
Sur ce point, je suis d'accord avec roseluis concernant Brice de Nice comme futur nanar. De même pour les films de Tintin devenus nanars par excellence. Qu'est que c'est kitch ! Dire que j'avais aimé étant petit. Le ridicule est peut-être aussi un point commun finalement.
Autre constante : le vrai nanar est souvent culte pour ce qu'il érige à ce niveau ultime.
Mais une question métaphysique censée relancée le débat m'interpelle :
est ce qu'un nanar sciemment et volontairement réalisé comme tel est-il un vrai nanar ?
_________________
Le véritable coeur de Rome n'est pas dans le marbre du Sénat, il est dans le sable du Colisée. (Sénateur Gracchus.)